论文摘要 随着法治社会不断发展和职务犯罪层出不穷，目前我国职务犯罪初查制度已不能适应形势的需要。本文从职务犯罪初查制度的法律缺陷和现实困境入手，提出完善我国职务犯罪初查制度规范化的若干建议。

　　论文关键词 刑事诉讼 职务犯罪 侦查 初查

　　一、确立职务犯罪初查的合法性和法律地位

　　“现代刑事诉讼的一个基本精神就是程序法定，它包括两层含义：一是立法方面的要求，即刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定；二是司法方面的要求，即刑事诉讼活动应当依据国家法律规定的刑事程序来进行” 。“程序法定原则不仅是法治国家的必然要求、国民主权原则的重要体现，也是维护法律良性发展，确立立法与司法相互衔接的需要” 。明确职务犯罪初查的合法性和法律地位，要将初查制度由司法解释、检察院办案规则的层面上升到立法的高度，将职务犯罪初查作为侦查程序的一部分纳入刑事诉讼程序。
　　1.确立职务犯罪初查制度的合法性，增强初查的实际地位和效益。我们所要做的是，通过规范化建设，完善初查程序，规范初查手段，使初查在现有法律制度下获得最大的地位，并体现公正与效率并举的价值，也为实现初查制度改革基本目标作好铺垫。确立职务犯罪初查制度的合法性和地位，将其作为刑事诉讼程序的一部分。这样，初查不仅仅是检察机关的办案规则，而是作为刑事诉讼程序的一个阶段。
　　2.将我国职务犯罪初查从制度上位到法律。对于职务犯罪初查制度的改革，既应是基于现有法律框架下解决实际困境、完善实务操作的实践过程，也应是为了立法修改作准备的探索过程；既是回应社会发展对职务犯罪侦查越来越高要求的过程，也是初查制度自身不断走向理性、法治的过程。以法律的形式确立初查存在的合法性。明确检察机关在立案前的任意侦查，确保检察机关依法享有初查职务犯罪案件的通行证，将初查程序的规定授予合法性外衣。

　　二、规范职务犯罪初查手段

　　1.确立初查的“任意性侦查”手段，考虑设立“同意搜查、扣押”的合法性。一是，确立初查系任意性侦查的性质，明确任意性侦查的手段内容，赋予检察机关询问、查询、勘验、鉴定、调取证据等初查措施；二是，不排除初查阶段，对相对人“同意搜查、同意扣押”获取的证据效力。“同意搜查、扣押”，是指侦查人员在征得相对人的同意下，可以对其进行搜查、扣押有关财物并获取有关的证据材料，应予以确认证据的效力。在相对人的自愿同意或配合下，相对人默许侦查人员的权力，则对相对人的限制不构成非法。所以，任意侦查行为“法无规定得行使，法有规定更得行使”，法律有无明确规定并非启动任意侦查行为的必要前提 。笔者认为，确立初查阶段“同意搜查、同意扣押”的合法性，对查办职务犯罪案件有积极作用，但亦严格规范“同意方式、同意程序”的有关的具体程序及相应的权利救济方式。
　　2.提高和创新职务犯罪初查手段的科技含量。侦查人员如简单的初查便能掌握与犯罪行为相关的证据，达到相当的证明标准的情况已越来越少，更多的是，初查收集了一定的信息、材料，经过“复杂、漫长”科学分析判断的一系列手段，发现和查证职务犯罪的证据和有用材料。职务犯罪本身具有隐蔽性、智能性，与检察机传统初查手段的局限性相比，仅依靠传统的初查手段，不能适应当前查办职务犯罪案件的需要。随着社会的发展和科学技术的进步，犯罪分子作案手段和作案方式日新月异。对此，检察机关要加强侦查技术装备的建设，提高侦查的科技含量。尤其是要充分利用全程同步录音录像制度收集固定证据，大力提高侦查人员掌握和运用高科技手段与犯罪分子作斗争的能力。
　　3.建立职务犯罪初查紧急转化启动模式。近年职务犯罪日益严重，而且数额巨大，对国家和社会都是一大危害，在我国加大打击职务犯罪的大形势下，则可将初查的任意性原则在法定情况下，予以变通以阻止更大的国家和社会损失。如职务犯罪嫌疑人意欲携巨款出逃或者嫌疑人有畏罪自杀迹象。针对这些紧急情况，在国家巨大损失和犯罪嫌疑人个人权益相害情况下，选择最小程度的国家损失是迫切需要，建立紧急转化模式，并立即向领导报告情况，亦是大多数国家采纳的模式 ，这对于我国可以学习借鉴。