论文摘要　刑事诉讼法修正案规定了证人应当出庭的情况及证人拒绝出庭、拒绝作证时人民法院可以采取的措施，证人出庭必然成为常态，在对落实刑诉法“惩罚犯罪、保障人权”任务具有重要意义的同时，对公诉工作也带来一定的冲击，公诉部门、公诉人应当做好准备、积极应对，以更好地履行指控犯罪及法律监督的职能。

　　论文关键词　证人出庭　证据　公诉

　　2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》，对《中华人民共和国刑事诉讼法》进行了修正，其中修正后的第一百八十七条、一百八十八条规定了证人应当出庭的情况以及证人拒绝出庭、拒绝作证时人民法院可以采取的措施，可以预期，在修正后的刑诉法正式实施后，证人出庭作证将成为常态，在有利于打击犯罪、保障人权的同时，必将对公诉工作带来新的挑战，作为公诉人应当做好准备，积极应对，以更好地履行控诉犯罪及法律监督职能。

　　一、证人出庭制度的价值

　　证人不出庭作证是修正前的刑诉法及刑事诉讼实践常被人诟病的地方之一，批评者认为，证人不出庭接受质证，剥夺了被告人的质证权，侵犯了被告人的人权，不具有正当程序价值。
　　虽然证人证言（关键的、直接接触案件事实的证人）是直接证据，有利于法官更好地了解案情，但由于证人证言具有很大的主观性，特别是与案件有利害关系的证人证言，存在作假证的可能，而证人只是接受侦查部门询问而不出庭接受质证，使证人在提供证言时不会受到太大的压力和质疑，以至于可以随意提供证言；另外，笔录是证言受者的再加工，有时并不能真实反映证人的证言，在某些情况下，这些小的差别可能导致案件定性的完全不同。因此，采信未受质证的证人证言所作出的判决，也容易出现冤假错案，在实体上也不正义。
　　修正后的刑诉法虽然不是规定所有的证人应当出庭，但对定罪量刑起关键作用的证人，在辩护方或诉方要求，而法官认为必要的都要出庭，这必将很大程度的改变证人不出庭作证的现状，保障被告人的质证权；关键证人当庭与被告人质证，被告人对判决结果比较容易接受，而无论该结果是否有利于被告人，这就是新的证人出庭制度所具有的正当程序价值。另一方面，经过在法庭上当面、直接、充分的质证，有利于法官更客观、全面地掌握证据、事实，据此所认定的事实也更接近于客观事实，所作判决就更公平公正，这是新的证人出庭制度所具有的保障实体正义的价值。