三、酌定不起诉制度的完善

　　完善酌定不起诉制度，笔者认为可以从死方面入手：
　　1.扩大酌定不起诉适用的刑罚。我国《刑事诉讼法》规定酌定不起诉适用范围较窄，案件只占全部案件极少比例，更多轻刑案件是被判处轻刑或者缓刑。面对司法实践中的状况，笔者认为，酌定不起诉适用的刑罚，可以借鉴我国未成年人附条件不起诉制度的规定，以可能判处一年以下有期徒刑为界限，以行为人被取保候审为条件，扩大适用的刑罚范围。这样既扩大了可以适用的案件比例，也减少了对于法院审判权的冲击。
　　2.完善酌定不起诉的形式。1996年《刑事诉讼法》中，只规定检察机关直接做出酌定不起诉一种形式。2012年新修订的《刑事诉讼法》中，规定了对未成年人犯罪可以附条件不起诉，这一规定吸收了司法实践中附条件不起诉的探索成果，以立法的形式予以了确立。笔者认为，可以在司法实践中逐步将附条件不起诉推广至所有轻微刑事犯罪，扩大其适用范围。
　　3.增加酌定不起诉的适用对象。笔者认为，鉴于我国当前犯罪状况，对于以下两类犯罪人群，也应考虑纳入酌定不起诉的适用对象。一是在校成年学生。在校成年学生心智尚未完全成熟，具有可改造性，而且当前在校成年学生，多是家中独子独女，系一家人希望所在，对他们定罪，会导致其被无法完成学业，可能改变一个人的一生，影响一个家庭。二是过失犯罪者。过失犯罪者主观恶性不高，容易回归社会，对其中犯罪情节轻微，例如刚刚达到追诉标准，有悔罪表现的行为人，可以适用酌定不起诉。

　　4.鼓励酌定不起诉的适用。当前酌定不起诉率低的状况，与检察机关和检察人员的理念认识也有一定关系，为确保该项制度在司法实践中的适用，检察机关一方面应当制定更为科学的考评、指导制度，在强化职务犯罪酌定不起诉权控制的情况下，加强对于轻微刑事案件起诉必要性的复查和指导，促进基层检察机关正确适用酌定不起诉权，另一方面应当继续提升办案人员执法理念，鼓励办案人员积极适用该制度。
　　坦率而言，虽然完善酌定不起诉制度、扩大其适用范围是未来之趋势，不能停滞不前，但还是应当谨慎小心探索前行，其中重要方面就是完善酌定不起诉的制约监督机制。

　　四、制约与监督

　　没有制约的权力会被滥用。对于如何约束酌定不起诉权的滥用，学者提出了内外部监督多种方式。笔者认为，基于我国《刑事诉讼法》的现有规定和利益关系的衡量，在司法实践中，最好的制约方法是保障利害关系方对于酌定不起诉的异议权。具体措施如下：
　　1.酌定不起诉是在认为行为人构成犯罪情况下，对其不起诉。我国法律规定被不起诉人不服不起诉决定的，可以在收到决定书七日内向做出决定的检察机关申诉。此种情况下，一旦出现被不起诉人申诉的情况，检察机关既面临不起诉决定是否适当的争议，也会面临自我审查决定的指责。笔者认为，最好规定在不起诉决定做出前，向拟被不起诉人告知有关事项，给予其一定时间考虑，并由其书面提供是否同意的意见。如无异议，所做出的不起诉决定对被不起诉人应为终局性决定。
　　2.对被害人的权利救济。我国法律规定被害人对不起诉决定，可以向上一级人民检察院申诉，也可直接向人民法院起诉。就被害人提起自诉而言，学界谓之“公诉转自诉”，理论界对于其存废分歧严重。撇开理论方面的争议，应当看到，酌定不起诉与法定不起诉、存疑不起诉存在很大的不同，后两种不起诉重点在于能否定罪，而酌定不起诉则在于量刑。对于后两种不起诉自诉成功，意味着检察机关办案质量存在问题，酌定不起诉自诉后被法院定罪免刑或判处缓刑，也不意味着检察机关不起诉决定错误，而且也占用了司法资源。基于以上的认识，笔者认为应当对取消被害人对酌定不起诉的案件自诉的权利，但是应当在不起诉决定做出前，充分听取被害人意见，必要时可以采取听证会的方式。
　　这里需要重点指出的没有具体被害人的扰乱社会秩序罪、贪污贿赂、渎职等犯罪的酌定不起诉，因为此类犯罪没有具体被害人，检察机关酌定不起诉权力更大，对于此类犯罪的酌定不起诉，除检察机关内部上提一级审批外，还应当通过听证会等方式，充分听取民众意见，以防止自由裁量权滥用。当然，为提高诉讼效率，可以就某类相似情况的案件是否可以酌定不起诉召开会议。

　　五、结语

　　完善酌定不起诉制度，是保障人权、贯彻宽严相济刑事政策的要求，有利于行为人复归社会，应当勇敢前行，以促进社会和谐。